*

Ajatuksia kulttuurista, demokratiasta ja vapaudesta

Eutanasia-aloitteesta vaalilupausten mittari?

Kansalaisaloite "Eutanasia-aloite hyvän kuoleman puolesta " luovutettiin eduskunnalle eilen, aloite keräsi hieman yli 63 000 allekirjoittajaa ollen 16. eduskunnalle toimitettu kansalaisaloite. Vaalikonevastausten perusteella aloitteen läpipääsyn pitäisi olla triviaali kysymys: 119 kansanedustajaa on ilmoittanut eutanasiaa kannattavansa. Valitettavasti asiat eivät kuitenkaan ole aina näin selviä.

Tärkeintä on, että eduskuntaryhmät eivät tee asiassa ryhmäpäätöksiä. Olisi koko kansalaisaloitejärjestelmän uskottavuuden kannalta erittäin huolestuttavaa mikäli aloite kaatuisi ryhmien sisäiseen politikointiin. On myös erittäin surullista, mikäli aloite kaatuisi siihen että n. 20 edustajaa äänestäisi vaalikonevastauksiensa vastaisesti.

Viime aikoina on puhuttu paljon paljon valehtelun ja puolitotuuksien varaan perustuvien kampanjoiden muodostamasta uhkasta demokratialle. Millaisen kuvan eduskunta antaa itsestään mikäli hylkää tämän aloitteen?

Oma kantani eutanasiaan summautuu hyvin kansalaisaloitteen perusteluosassa: "Kun on käytetty loppuun lääketieteelliset kivunlievittämisen keinot ja kärsivät kanssaihmisemme haluavat omasta vapaasta tahdostaan ja oman vakaan päätöksen mukaan kuolinapua, eutanasia merkitsee heille sanamukaisesti hyvää kuolemaa. "

Päätös elämästä tai kuolemasta kuuluu ihmiselle itselleen. Millä oikeudella me päätämme hänen puolestaan?

Arto Lampila

Varapuheenjohtaja

Piraattipuolue

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Toivon eduskunnalta arvokasta keskustelua tärkeästä asiasta. Kannatan eutanasiaa enkä pidä siihen liittyvästä, tahallisesta pelottelusta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Samat sanat. Tosin asia on niin henkilökohtainen, että en pitäisi sitä vaalilupausten mittarina. Ikävä kyllä, vaalikoneeseen voi vastata hiukan kevyemmin perustein kuin mitä tosipaikan tullen joutuu tekemään.

Vaikka vaalikoneisiin olisikin hyvä vastata mahdollisimman totuudenmukaisesti, niin en pitäisi niitä vastauksia niin sitovina, ettei niistä voi poiketa syyllistymättä petokseen. Ikävä kyllä, vaalikone on vaalikone ja vain viihdettä. Jotain suuntaa se antaa ehkä mielipiteistä mutta varsin kaukana ne ovat oikeasta totuudesta.

Ymmärrän kyllä lääkärienkin suhteellisen kielteisen kannan. Enkä kadehdi heitä, jotka joutuvat niitä päätöksiä tekemään, vaikka järjellä pystyn helposti myöntämään, että on tilanteita, jolloin eutanasia on täysin oikea ja inhimillinen vaihtoehto.

Toivottavasti armomurha jätetään sanavarastosta pois, ettei tästä tule seuraavaa aito avioliitto jankkausta, jossa pelataan vain ihmisten tunteilla - puolin ja toisin.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

"Päätös elämästä tai kuolemasta kuuluu ihmiselle itselleen. Millä oikeudella me päätämme hänen puolestaan?"

Ensimmäinen lause on paikallaan. Mitä tarkoitat toisella lauseella? Sillähän väität että joku ulkopuolinen on tappamassa ihmisiä. Näinhän uskovaiset perustelevat eutanasian vastustamista.

Kirjoitat Piraattipuolueen nimissä. Onko epäselvä juttusi puolueen näkemys asiasta?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Leo ymmärsi Artoa nyt hieman väärin. Hän kirjoittaa näin: "Millaisen kuvan eduskunta antaa itsestään mikäli hylkää tämän aloitteen?"

"Millä oikeudella me päätämme hänen puolestaan?"-kysymys selittyy sillä.

Käyttäjän artolampila kuva
Arto Lampila

Nykytilanteessahan me päätämme hänen puolestaan. Toivottavasti tämä aloite auttaa korjaamaan tilannetta.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Millaisen kuvan eduskunta antaa itsestään mikäli hylkää tämän aloitteen?"

Sellaisen että kansalaisaloite on vain teatteria,muodollista kansan vaikuttamista .Vain paperilla.

Metsälaki allekirj. 136 000=Tehtiin silti laiksi.
Avioliittolaki= tehdään silti laiksi Ps,Krst,Kepu äänillä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Vaalikoneeseen annettu vastaus on minun mielestäni sitova mielipide, jota kansanedustajien pitäisi noudattaa. Tosin mielipidettä voi jonkun uuden asian tultua esiin vaikuttaa muutokseen, mutta silloin se on julkisesti perusteltava jo ennen äänestystä.

Käyttäjän artolampila kuva
Arto Lampila

Mielipiteen vaihtaminen on hyväksyttävää jos esimerkiksi tulee esiin jotain uutta tutkimustietoa tai lähtötilanne muuttuu merkittävästi.

Tämän kysymyksen suhteen niin ei ole tapahtunut.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kaikki kritiikki ei kuitenkaan ole automaattisesti pelottelua yms. Ei voi olla niin, että kritiikkiä ei voi esittää lainkaan tai heti leimautuu pelottelijaksi tai edistyksen vastaiseksi. Jos tarkoitus on käydä avointa julkista keskustelua tästä tärkeästä aiheesta, tuollaisen vihjaaminen ei ole ainakaan rakentava tapa käydä sitä. Jos on todella sitä mieltä, että eutanasiasta saa olla vain yhtä mieltä, olisi ainakin rehellistä sanoa niin suoraan ja sen myötä lopettaa "avoimen keskustelun" simulointi.

Yksi ongelma eutanasian kohdalla on se, ettei sitä voi palauttaa vain ja ainoastaan yksilön oikeuksiin. Tämä pätee moniin muihinkin yhteiskunnallisiin kysymyksiin. On toki totta, että joissain tilanteissa olisi eettisesti kestävintä antaa ihmiselle oikeus päättää oma elämänsä. En siis mitenkään kiistä, että on ihmisiä jotka hyötyvät tästä ehdotetusta eutanasialaista. Toisaalta joku ylilääkärikin totesi, ettei yleistä, kaikkia ihmisiä koskevaa lainsäädäntöä voida rakentaa erityistapauksien varaan. Ei etenkään eutanasian kaltaisessa kysymyksessä jossa on kyse todella vakavasta asiasta. Siksi on voitava tarkastella asiaa muutenkin kuin yksilön ja valinnan vapauden näkökulmasta. Näin tehdään esimerkiksi lasten rokottamisenkin kohdalla. Rokottaminen on yksittäisen lapsen ja tämän vanhempien näkökulmasta hyvin helppo nähdä kielteisenä ja perin ikävänä toimenpiteenä, mutta rokottaminen nähdään tästä huolimatta hyvin tarpeellisena tästä yksilöille koituvasta haitasta huolimatta. On hyvä kysymys, miksi eutanasian kohdalla ajatellaan vain ja ainoastaan kuolemaa haluavan yksilön etua? Ja vieläpä lähdetään siitä, että yksilön halu kuolla on aina jollain tapaa oikea ja toivottu. Näin ei kuitenkaan ole. Vakavassa masennuksessa se on yksi sairauden oireista.

Eutanasian kohdalla pitäisi muistaa, ettei yhteiskunta koostu vain atomistisesta kasasta yksilöitä joiden valinnat eivät (muka) vaikuta toinen toisiinsa. Toisin sanoen yksilön "oma päätös" omasta kuolemastaan ei tapahdu tyhjiössä. Tästä syystä eutanasiaan kohdistuva kritiikki on otettava vakavasti. Muuten meidän tulisi käytännössä lopettaa itsemurhien ennaltaehkäisevä työ, sillä mitäpä tuota estelemään jos haluaa kuolla – sehän on vain oma päätös! Omasta mielestäni tuollainen ei ole minkään sortin edistystä, ei vaikka kuinka ultraliberaalit (tai asiaa hyvin vähän pohtineet) ihmiset täällä verkossa sitä rummuttaisivat.

Erityisen huvittavaa kritiikitön suhtautuminen eutanasiaan on piraattipuolueelta, sillä piraatit ovat samanaikaisesti myös hyvinkin kriittisiä valtion kansalaisiinsa kohdistamaa vallankäyttöä kohtaan. Jos eutanasiaan suhtaudutaan kritiikittä, se tarkoittaa sitä että valtion toiminta (tässä tapauksessa julkisen terveydenhuollon ilmaiseksi kansalaisilleen tarjoama eutanasia) menee aivan täydestä jos se vain myydään valinnan vapaudella. Ei siis nähdä esim. Michel Foucaultin havaintoa valinnan vapauden illuusiosta: yhteiskunnassa on aina joku enemmän valtaa omaava joka voi vaikuttaa siihen mitkä ovat valittavissa olevat vaihtoehdot. Jos siis esimerkiksi elämäänsä kyllästyneelle, fyysisesti terveelle vanhukselle tarjotaan sopivassa tilanteessa eutanasiaa, tämä myös tarttuu siihen koska sitä nyt tarjotaan. Jos valinnan vapaus on kuitenkin kaikkein ylin arvo, tätä ei voi kritisoida koska vanhusten lisääntyvä tarttuminen eutanasiaan on vain valinnan vapauden tehokasta toteutumista! Näin huomiota ei tarvitse kiinnittää siihen, että vanhukset saattavat olla yksinäisiä tai elämänhalun heikkenemiseen on jokin muu sosiaalinen tai psykologinen syy. Eutanasia on toki yhä heidänkin "oma valinta", mutta yhteiskunnan tarjotessa sitä kriittisessä kohdassa johtaa siihen, että useimmat sen myös valitsevat. Tämä on valtion (ja sen päättäjien) vallankäyttöä jota piraatit kyllä kykenevät kritisoimaan monissa muissa kysymyksissä, mutta eutanasian kohdalla sitä ei yleensä kyetä näkemään. Ehkä piraatit sittenkin uskovat valtion täydelliseen pyyteettömyyteen ja siihen, ettei esimerkiksi eutanasian avulla tehdä säästöjä? Tai sitten tätä asiaa ei vain mietitä kovin laajasti, vaan hyvin kapeasti pelkän valinnan vapauden ja yksilönvapauden näkökulmasta.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Ossi Ojutkangas kirjoitti: [Kaikki kritiikki ei kuitenkaan ole automaattisesti pelottelua yms.]

- Ei olekaan. Sain kritiikkiä pelottelusta blogissani. Käytin kirjoituksessani otsikkoon lääkärin sanoja kirjasta "Lääkäri saattajana".

"Eutanasia – Luonnollinen Kuolema Myrkyttämällä"

http://viovio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231137-euta...

Kirjassa muuten lääkärit vastustavat eutanasiaa, että se on vastoin lääkärin vakaumusta. Silloin kuolema ulkoistetaan!...muille suoritettavaksi.

Kirjasta "Lääkäri saattajana", yksi kirjoittajista lääkäri Risto Pelkonen toi seuraavan mielipiteen eutanasiaan :

"...Kun ihmiset kuolevat hoitolaitoksissa eikä laitoksen lääkäriä voida velvoittaa toimimaan vastoin vakaumustaan, kuolinhoito joudutaan ulkoistamaan.
Silloin kaupalliset kuolinapuyritykset ottaisivat tehtävän hoitaakseen. Heidän eutanasiaspesialistinsa kutsutaan antamaan kuolettava ruiske kuolinapua pyytäneelle sairaalle. Tai sitten perustetaan eutanasiaan erikoistuvia kuolemantaloja.
Kuolinsyyksi merkitään luonnollinen kuolema myrkyttämällä..."

Suomessa on köyhyydessä ja kurjuudessakin eläviä ihmisiä, niin se todellakin lohduttaa saada loppusuoralla Hyvä Kuolema. Se varmasti jää ikuisesti muistoon tuolla puolen elämää.!Pitäisi saada kaikille hyvä saattohoito ja siihen laki!

Enemmän lohduttaisi se, että vähävaraisille luvattaisiin ilmainen hautaus! Monet pienestä eläkkeestä säästävät oman hautajaisiin.

Kun eutanasiassa on kysymys yhteiskunnan varojen säästämisestä, niin ei varmastikaan yhteiskunta käy maksamaan myös potilaan eutanasiasta jonka suorittaa "eutanasiaspesialisti kuolinapuyrityksessä tai kuolemantalossa" ja se ruiskekin maksaa..Jonkun täytyy pitää niitä yllä! Saattaakin olla niin, että eutanasiaan suostunut tai testamentannut itselleen eutanasiaan joutuu etukäteen senkin maksamaan.Vai lieneekö se ilmaista? Sekin hyvä tietää etukäteen ja varata se maksukuitti kun tuonne kuolinapuyritykseen tai kuolemantaloon matka alkaa.

Käyttäjän artolampila kuva
Arto Lampila

Tämä kirjoitushan käsitteli ennen kaikkea kysymyksen demokraattista ulottuvuutta: Mikäli on ennen vaaleja sanonut jotain kannattavansa, olisi valitun edustajan sitä syytä kannattaa myös vaalien jälkeen.

Vertaus ennaltaehkäisevään mielenterveystyöhön on tässä yhteydessä omituinen, kirjoitukseenkin lainaamani kohta aloitteenperusteluosasta kertoo kyllä mistä on kysymys: ""Kun on käytetty loppuun lääketieteelliset kivunlievittämisen keinot ja kärsivät kanssaihmisemme haluavat omasta vapaasta tahdostaan ja oman vakaan päätöksen mukaan kuolinapua,"

Se että ulkopuoliset joko sairaalan tai suvun puolelta yrittäisivät painostaa vanhusta eutanasiaan on tietenkin mahdollinen uhkakuva, joka on syytä huomioida prosessissa. En silti voi allekirjoittaa myöskään viimeisen kappaleen kritiikkiä piraattipuolueen näkökulmaan.

Nykytilanteessa valtio kieltää eutanasian kokonaan. Aloitteen hyväksymisen jälkeisessä tilanteessa eutanasia olisi joissain tilanteissa mahdollinen. Absoluuttisesti valtion vallankäytön määrä tällöin vähenisi. Kokemukset maista joissa eutanasia on laillista eivät myöskään anna viitteitä kuvailemasi kaltaisesta "useimmat päätyvät eutanasiaan" -kehityksestä.

Foucault on toki oikeassa siinä, että aina on vallankäyttäjiä jotka voivat vaikuttaa valinnanvapauden toteutumiseen, mutta epätäydellinenkin valinnanvapaus on parempi kuin ei valinnanvapautta ollenkaan.

Toimituksen poiminnat